社会进步不是理性规划的结果靠的是众多参与者理性行动读历史决定论的贫困

按照波普尔，一种理论是否属于科学，首先要看它在形式上能否被证伪，其次要看其捍卫者的态度，即他们应该指出在什么情况下就要放弃自己的理论。社会前进的方向是强烈地受着人们的知识的影响的；但是，知识的发展方向，是几乎不可能预知的，充满了不确定；因此，“决定”未来，“规定”未来的走向，基本等于“以无知决定有知”，这是可笑而荒谬的。

波普尔的贫困

文/以太 （豆瓣网友）

自然科学与社会科学

在波普尔看来自然科学和社会科学的确有区别，但区别没有大到我们无能为力的地步。自然科学和社会科学的区别在于，自然科学相比于社会科学可以较容易排除不相干因素，基于反复的试错得出的结论，对于现实具有较强的解释力。

但是这两者都是基于同样的研究方法，提出假说，然后解释、检验。虽然社科得出结论解释力有限，但是不代表就可以摒弃这种方法。随带喷了方法论个人主义，并把将 社科向心理学回归 和 物理向化学回归 做类比，以证其谬。

不过想到科学只能证伪，无法证实，便觉得其实这个问题，与波普尔的《猜想与反驳》里的逻辑是一致的。

（说一些我自己想法：按照波普尔对于科学的解释，我认为其实现存的很多所谓社会科学其实都不算是科学。）

趋势与普遍规律

波普尔同样也鄙视哈耶克鄙视的“科学主义”，但感觉他的反对并不是而强烈，可能和他是个客观主义者有关吧。他认为在社科研究中找出趋势是有意义的，而从中总结出普遍规律而是可笑的。对于所谓普遍规律的信仰，并且认为其是不变的，是个大硬伤。当然他说的马克思主义者，可是火力太猛，隐约还是有中枪感。

波普尔是倾向唯名论还是唯实论？

我倒感觉他倾向唯名论。在书中他说大多数人承认唯名主义在自然科学的胜利，毕竟很多时候我们为了研究问题方便给了个名称，而不去考虑其本质意义。例如动力学里的“力”，我们只是给了名称，没有去探求本质，也就是没有去探究“力”是什么？

渐进、建构

波普尔认为乌托邦的错误，有一点在于想要全盘推翻建立新世界。由于过小范围的试验得出的结论，并不能在整个社会都有效。于是抱着良好的愿望，拿整个社会做试验。波普尔认为一张蓝图，之所以能够建起一座工厂，是因为他在之前经过了无数次的试错。而建立乌托邦，则没有这样的基础，所以难免悲剧。所以他主张的是一种渐进式的社会改革（？）

我隐约觉得波普尔也是主张建构社会的，他相信理性能够做到这点，也是理性存在的价值之一。这个社会现存的制度等等也都是理性留下的产物，至少说有理性的痕迹。

评论/韩乾

按照波普尔的理论，一种理论是否属于科学，首先要看它在形式上能否被证伪，其次要看其捍卫者的态度，即他们应该指出在什么情况下就要放弃自己的理论。这种标准是很粗糙的，因为“放弃”和“修正”之间并没有明显的区别。严格遵守波普尔标准的结果是，我们根本就无法把巫术与占星术之类排除在科学的范畴之外。实际上并不存在一条清晰的、客观的科学边界。

唯名论/唯实论的问题，要注意到波普尔在《关于人类知识的三个观点》中的论断，他既反对唯名论也反对唯实论。科学理论本质上是猜测，因而不是真实的（反对了唯实论），但这也不意味着它就只是一些与实在毫无关系的工具（反对了唯名论）。他在晚期著作《客观知识》中提出了“三个世界”的观点，认为知识的存在既不同于独立于人类自身的外在世界的存在，也绝不只是依附于人类心灵的工具性的存在。

建构的问题应该这样理解：我们的自由传统实际上本身就是审慎试错的产物，尽管这种试错本身并不是有意而为之的。波普尔笔下的“社会建构”不同于建构理性主义的观点，他所说的是，社会的进步不是理性规划的结果，但确实是众多参与者的理性行动——思考、实践、交往、竞争、合作——的结果。具体而言，社会发展不是、也不可能是马克思主义式的全面社会工程的运作所带来的，而是服从于一种进化论式的机制：以科学为例，一种科学理论之所以能够成功，并不是因为上帝挑选了它，而是因为它比其他的理论更能解释并预测现象；在科学家群体之理性的作用下，它在与其他理论的竞争中胜出，但这一过程绝不是、也不可能是被谋划好的。

波普尔主张的所谓的渐进社会工程不值得认真对待，其施行的前提只可能是大政府，其目标“最大限度地排除痛苦”简直是胡言乱语。在社会政策方面他的观点其实是比较左的，例如在晚年的访谈中他坚持认为需要对电视内容进行审查。但应该注意到，倡导渐进社会工程并不意味着倒向建构理性主义，相反，它恰恰是对大政府的约束：一个笃信建构理性的大政府与一个以渐进社会工程为原则的大政府相比，显然是后者更佳。

数据透视表教程

web前端学习路线

android新手入门